The Vedanta Philosophy

المجلد1 lecture متاح بالعربية
2,605 الكلمات · 10 دقيقة للقراءة · Lectures and Discourses

العربية

فلسفة الفيدانتا

تضمّ فلسفة الفيدانتا، كما يُطلق عليها في الوقت الحاضر عموماً، في الواقع جميع الطوائف المختلفة القائمة اليوم في الهند. وهكذا ظهرت تفسيرات شتّى، وفي رأيي أنها كانت تصاعدية تدريجية، ابتداءً من الثنائية أو الدفايتا وانتهاءً بغير الثنائية أو الأدفايتا. وكلمة «فيدانتا» تعني حرفيًّا نهاية الفيدات — إذ الفيدات هي الكتب المقدسة عند الهندوس. وأحياناً يُراد بالفيدات في الغرب مجرد ترانيم الفيدات وشعائرها. غير أن هذه الأجزاء خرجت من الاستخدام تقريبًا في الوقت الحاضر، ويُراد عادةً بكلمة «الفيدات» في الهند الفيدانتا. وجميع مفسّرينا حين يريدون الاستشهاد بمقطع من الكتب المقدسة يستشهدون في الغالب من الفيدانتا، التي يُطلق عليها المفسّرون تسمية تقنية أخرى هي الشروتي. والكتب المعروفة جميعًا باسم الفيدانتا لم تُكتب كلّها بعد الأجزاء الطقسية من الفيدات. فمثلاً، أحدها — الإيشا أوبانيشاد — يشكّل الفصل الأربعين من يجور-فيدا، وهو من أقدم أجزاء الفيدات. وثمة أوبانيشادات أخرى تُكوّن أجزاءً من البراهمانا أو الكتابات الطقسية؛ وبقية الأوبانيشادات مستقلة لا تندرج ضمن أيٍّ من البراهمانا أو سواها من أجزاء الفيدات. غير أن ليس ثمة ما يدعو إلى الظن بأنها كانت مستقلة استقلالاً تاماً عن سائر الأجزاء، إذ كما نعلم جيدًا فقد ضاع كثير منها كليًّا وانقرضت كثير من البراهمانا. فمن المرجّح إذن أن الأوبانيشادات المستقلة كانت تنتمي إلى براهمانا ما، أهملها الناس مع مرّ الزمن فيما بقيت الأوبانيشادات. وتُعرف هذه الأوبانيشادات أيضًا بـ«كتب الغابة» أو الآرانياكات.

تُمثّل الفيدانتا إذن في الواقع الكتب المقدسة للهندوس، وعلى جميع المذاهب الفلسفية الأرثوذكسية أن تتخذها أساسًا لها. بل إن البوذيين والجاينيين أنفسهم يستشهدون أحياناً — حين يوافق ذلك أغراضهم — بمقطع من الفيدانتا دليلاً على دعواهم. وجميع مدارس الفلسفة في الهند، وإن ادّعت قيامها على الفيدات، اتخذت لمذاهبها أسماءً مختلفة. وآخر هذه المذاهب — مذهب فياسا — قام على تعاليم الفيدات أكثر مما فعل سابقوه، وحاول التوفيق بين الفلسفات السابقة كالسانكيا والنياسا وتعاليم الفيدانتا. ولهذا يُسمّى تحديدًا فلسفة الفيدانتا؛ والسوترات أو المختصرات الحكمية لفياسا هي في الهند الحديثة أساس فلسفة الفيدانتا. ثم إن هذه السوترات لفياسا قد شرحها مفسّرون مختلفون شروحًا متباينة. وفي الجملة ثمة ثلاثة أصناف من المفسّرين في الهند الآن؛ وقد نشأت من تفسيراتهم ثلاثة مذاهب فلسفية وثلاث طوائف. أوّلها الثنائية أو الدفايتا؛ وثانيها غير الثنائية المقيّدة أو الفيشيشتادفايتا؛ وثالثها غير الثنائية أو الأدفايتا. ومن هذه المذاهب تحتضن الثنائية وغير الثنائية المقيّدة أكبر عدد من سكان الهند، أما غير الثنائيون فأتباعهم قليلون نسبيًّا. وسأحاول الآن عرض الأفكار التي تتضمنها هذه الطوائف الثلاث؛ لكن قبل الخوض في ذلك أودّ الإشارة إلى أن هذه المذاهب الفيدانتية المختلفة تشترك في علم نفس واحد، هو علم النفس عند مذهب السانكيا. وعلم نفس السانكيا يشبه إلى حدٍّ كبير علمَي نفس مذهبَي النياسا والفايشيشيكا، ولا يختلف عنهما إلا في تفاصيل ثانوية.

يتفق جميع الفيدانتيين على ثلاث نقاط: يؤمنون بالله، وبالفيدات كوحي منزّل، وبالدورات الكونية. وقد تناولنا الفيدات من قبل. أما الإيمان بالدورات فمضمونه: أن جميع المادة في الكون ناشئة عن مادة أولية واحدة تُسمّى الآكاشا؛ وأن كل قوة، سواء أكانت جاذبية أم تجاذبًا أم تنافرًا أم حياة، ناشئة عن قوة أولية واحدة تُسمّى البرانا. والبرانا يعمل على الآكاشا فيخلق الكون أو يُظهره. في بداية كل دورة تكون الآكاشا ساكنة غير مُجلاة. ثم يبدأ البرانا في العمل متصاعدًا، مُولِّدًا من الآكاشا أشكالاً أكثر كثافة وأكثر غلظًا — نباتات وحيوانات وبشر ونجوم وما سوى ذلك. وبعد زمن لا يُحسب تتوقف هذه التطورية لتبدأ الرجعية، فيعود كل شيء بالحلّ عبر أشكال أدق فأدق إلى الآكاشا والبرانا الأصليين، ثم تعقبهما دورة جديدة. والجدير بالذكر أن ثمة ما هو أبعد من الآكاشا والبرانا، وكلاهما قابل للإرجاع إلى شيء ثالث يُسمّى الماهات — العقل الكوني. وهذا العقل الكوني لا يخلق الآكاشا والبرانا، بل يُحوَّل هو بذاته إليهما.

ننتقل الآن إلى المعتقدات المتعلقة بالعقل والنفس والله. وفقًا لعلم نفس السانكيا المقبول قبولاً عاماً، ففي الإدراك الحسي — في حالة الرؤية مثلاً — ثمة أولاً أدوات الرؤية، وهي العينان. وخلف هذه الأدوات — العينين — يقع عضو الرؤية أو الإندريا — العصب البصري ومراكزه — الذي ليس الأداة الخارجية لكنه لا غنى عنه للرؤية. وللإدراك ما هو أبعد من ذلك: إذ لا بدّ من أن يأتي العقل أو الماناس فيتصل بالعضو. وعلاوة على هذا لا بد من نقل الإحساس إلى الذهن أو البودهي — الحالة التقريرية الانعكاسية للعقل. وحين يصدر ردّ الفعل من البودهي، يتجلى معه العالم الخارجي والأنانية. وهنا تقع الإرادة؛ غير أن كل شيء لم يكتمل بعد. تمامًا كما أن كل صورة — وهي مؤلفة من نبضات متتالية من الضوء — لا بد أن تُرسَم على شيء ثابت لتُكوّن كلاً متكاملاً، كذلك يجب أن تُجمع جميع الأفكار في العقل وتُسقط على شيء ثابت نسبيًّا بالنسبة للجسم والعقل — ألا وهو ما يُسمّى النفس أو البوروشا أو الآتمان.

وفقًا لفلسفة السانكيا، فإن الحالة الانعكاسية للعقل المسماة بالبودهي أو الذهن هي نتاج الماهات أو العقل الكوني وتحوّله ومظهره المعيّن. فالماهات يتحول إلى فكر مُتموّج؛ ويتحول هذا من جهة إلى الأعضاء، ومن جهة أخرى إلى الجزيئات الدقيقة من المادة. ومن تركّب كل هذا يتكوّن هذا الكون بأسره. وخلف الماهات حتى، يتصور السانكيا حالة تُسمّى الأفياكتا أو غير المُجلاة، حيث لا تظهر حتى تجلّيات العقل، بل توجد الأسباب وحدها. وتُسمّى هذه الحالة أيضًا البراكريتي. وما وراء البراكريتي هذه، ومنفصل عنها انفصالاً أبديًّا، يقع البوروشا، نفس مذهب السانكيا، الذي هو بلا صفات وموجود في كل مكان. والبوروشا ليس الفاعل بل الشاهد. ويُستخدم مثل الكريستالة لشرح البوروشا؛ إذ يُشبَّه بكريستالة عديمة اللون تُوضع أمامها ألوان مختلفة، فتبدو ملوّنة بتلك الألوان، غير أنها في حقيقتها ليست كذلك. أما الفيدانتيون فيرفضون أفكار السانكيا عن النفس والطبيعة، ويرون أن بينهما هوّة واسعة ينبغي سدّها. فمذهب السانكيا من جهة يصل إلى الطبيعة، ثم يجب عليه على الفور القفز إلى الجانب الآخر والوصول إلى النفس المنفصلة انفصالاً تاماً عن الطبيعة. فكيف يمكن لهذه الألوان المختلفة، كما يسميها السانكيا، أن تؤثّر في تلك النفس التي هي بطبيعتها عديمة اللون؟ لذا فالفيدانتيون يؤكّدون منذ البداية أن هذه النفس وهذه الطبيعة شيء واحد. وحتى الفيدانتيون الثنائيون يقرّون بأن الآتمان أو الله هو ليس فحسب العلة الفاعلة لهذا الكون بل العلة المادية أيضًا. غير أنهم يقولون هذا بالألفاظ دون أن يعنوه حقًّا، لأنهم يحاولون الإفلات من نتائج قولهم هكذا: يقولون إن في هذا الكون ثلاثة موجودات — الله، والنفس، والطبيعة. والطبيعة وجميع هذه النفوس هي، كما لو كانت، جسد الله، وبهذا المعنى يمكن القول إن الله والكون بأسره شيء واحد. لكن هذه الطبيعة وجميع هذه النفوس المتعددة تبقى مختلفة عن بعضها أبد الآبدين. وفي بداية كل دورة تتجلّى فحسب، فإذا انتهت الدورة دقّت واستمرت في حالة دقيقة. أما الفيدانتيون من الأدفايتا — غير الثنائيين — فيرفضون هذه النظرية في النفس، ومتكئين على كامل الأوبانيشادات تقريبًا يبنون فلسفتهم بالكامل عليها. وجميع الكتب الواردة في الأوبانيشادات لها موضوع واحد ومهمة واحدة — وهي إثبات هذا المبدأ: «تمامًا كما يُعطينا معرفة قطعة طين معرفةَ كل الطين في الكون، فما هو الشيء الذي إذا عرفناه عرفنا كل شيء في الكون؟» وفكرة الأدفايتيين أن يعمّموا الكون بأسره في شيء واحد — ذلك الشيء الذي هو في الحقيقة كل هذا الكون. ويؤكدون أن هذا الكون بأسره شيء واحد، وأنه كيانٌ واحد يتجلى في هذه الصور المختلفة كلها. ويقرّون بوجود ما يسميه السانكيا الطبيعة، لكنهم يقولون إن الطبيعة هي الله. هذا الكيان، الساتُ، هو الذي تحوّل إلى كل هذا — الكون والإنسان والنفس وكل ما يوجد. والعقل والماهات ليسا إلا مظاهر ذلك الساتِ الواحد. غير أن صعوبة تنشأ هنا، إذ سيكون هذا وحدة الوجود الكلية. كيف أمكن لذلك الساتِ الذي هو لا يتغير — كما يقرّون، لأن ما هو مطلق لا يتغير — أن يتحوّل إلى ما يتغير ويفنى؟ وللأدفايتيين هنا نظرية يسمّونها فيفارتا فادا أو التجلّي الظاهري. فوفقًا للثنائيين والسانكيا، فإن هذا الكون بأسره هو تطوّر الطبيعة الأولية. وفقًا لبعض الأدفايتيين وبعض الثنائيين، فإن هذا الكون بأسره مُتطوَّر من الله. وفقًا للأدفايتيين أنفسهم — أتباع شانكاراتشاريا — فإن هذا الكون بأسره هو التطوّر الظاهري لله. فالله هو العلة المادية لهذا الكون، لكن ليس حقيقةً، بل ظاهراً فحسب. والمثل الشهير المُستخدم هو مثل الحبل والأفعى، إذ بدا الحبل أفعى لكنه لم يكن كذلك في الحقيقة. فالحبل لم يتحول فعلاً إلى أفعى. وكذلك هذا الكون بأسره — كما يقوم — هو ذلك الكيان. إنه لم يتغير، وجميع التغيرات التي نراها فيه ظاهرية فحسب. وهذه التغيرات مسبَّبة بـ ديشا وكالا ونيميتا (المكان والزمان والسببية)، أو وفقًا لتعميم نفسي أعمق، بـ ناما وروبا (الاسم والصورة). فبالاسم والصورة وحدهما يتميّز شيء عن آخر. الاسم والصورة وحدهما يُسبّبان الفارق، أما في الحقيقة فهما شيء واحد. وثمة أمر آخر: لا يقول الفيدانتيون إن ثمة شيئًا ظاهريًّا وشيئًا جوهريًّا. فالحبل لم يتحوّل إلى أفعى إلا ظاهريًّا؛ وحين يزول الوهم، تختفي الأفعى. حين يكون المرء في حالة جهل يرى الظاهرة ولا يرى الله. وحين يرى الله يختفي هذا الكون بأسره بالنسبة له. والجهل أو المايا كما يُسمى هو سبب كل هذه الظاهرة — إذ يُؤخذ المطلق غير المتغير على أنه هذا الكون المُجلّى. وهذه المايا ليست صفرًا مطلقًا ولا عدمًا محضًا. وهي تُعرَّف بأنها لا موجودة ولا معدومة. فهي ليست موجودة لأن الوجود لا يُقال إلا على المطلق غير المتغير، وبهذا المعنى المايا عدم. وفي الوقت ذاته لا يمكن القول إنها معدومة؛ لأنها لو كانت كذلك لما استطاعت إنتاج الظاهرة. فهي إذن شيء لا هي موجودة ولا هي معدومة؛ وفي فلسفة الفيدانتا تُسمّى الأنيرفاتشانيا أو ما لا يُعبَّر عنه. المايا إذن هي العلة الحقيقية لهذا الكون. المايا تُعطي الاسم والصورة لما يُعطيه البراهمان أو الله من مادة؛ ويبدو هذا الأخير كأنه تحوّل إلى كل هذا. وليس للأدفايتيين مكان إذن للنفس الفردية. فهم يقولون إن النفوس الفردية مخلوقة بالمايا. وفي حقيقة الأمر لا يمكن أن توجد. فلو كان ثمة وجود واحد في كل مكان، كيف يكون أنا فرد وأنتَ فرد وهلمّ جرًّا؟ نحن جميعًا واحد، وسبب الشر هو إدراك الثنائية. وما إن أبدأ بالشعور بأنني منفصل عن هذا الكون حتى يأتي الخوف أولاً ثم يأتي البؤس. «حيث يسمع المرء آخر، وحيث يرى المرء آخر، فذاك صغير. وحيث لا يرى المرء آخر، وحيث لا يسمع المرء آخر، ذاك هو الأعظم، ذاك هو الله. وفي ذلك الأعظم تكمن السعادة الكاملة. وفي الصغير لا سعادة.»

وفقًا لفلسفة الأدفايتا إذن، فإن هذا التمييز في المادة وهذه الظواهر تحجب كما لو كانت — مؤقتًا — الطبيعة الحقيقية للإنسان؛ غير أن هذه الأخيرة في الواقع لم تتغير البتة. ففي الدودة الأحقر كما في أرقى كائن بشري، الطبيعة الإلهية ذاتها موجودة. صورة الدودة هي الصورة الأدنى التي حجبت فيها المايا الألوهية حجبًا أشد؛ وتلك الصورة العليا هي التي حجبتها فيها المايا حجبًا أقل. فوراء كل شيء توجد الألوهية ذاتها، ومن هذا ينبثق أساس الأخلاق. لا تُلحق الأذى بآخر. أحبب كل أحد كنفسك، لأن الكون بأسره واحد. فحين أُلحق الأذى بآخر فأنا ألحقه بنفسي؛ وحين أُحبّ آخر فأنا أُحبّ نفسي. ومن هنا ينبثق أيضًا ذلك المبدأ في أخلاق الأدفايتا الذي تلخّص في كلمة واحدة — التجرّد عن النفس. ويقول الأدفايتي: هذه الذات الشخصية الصغيرة هي سبب كل بؤسي. هذه الذات المتفرّدة التي تجعلني مختلفًا عن سائر الكائنات تُولّد الكراهية والغيرة والبؤس والصراع وسائر الشرور. وحين تُقتلع هذه الفكرة، سيتوقف كل صراع وسيزول كل بؤس. لذا ينبغي التخلي عنها. يجب أن نكون دومًا مستعدين حتى لبذل أرواحنا في سبيل أحقر الكائنات. وحين يصبح الإنسان مستعدًا حتى لبذل روحه في سبيل حشرة صغيرة، فقد بلغ الكمال الذي يسعى الأدفايتي إلى بلوغه؛ وفي تلك اللحظة التي صار فيها مستعدًا هكذا، يسقط عنه حجاب الجهل ويُحسّ بطبيعته الحقيقية. وحتى في هذه الحياة سيُحسّ بأنه واحد مع الكون. فلوهلة كما لو كان، سيختفي هذا العالم الظاهري بأسره بالنسبة له وسيُدرك ما هو عليه. لكن ما دامت الكارما لهذا الجسد باقية، فلا بد أن يعيش. وهذه الحالة التي زال فيها الحجاب ومع ذلك يبقى الجسد زمنًا ما، هي ما يسميها الفيدانتيون الجيفانموكتي، أي الحرية الحية. فإذا انخدع رجل بسراب لبعض الوقت، ثم اختفى السراب يومًا — فإن عاد في اليوم التالي أو في وقت ما مستقبلاً، فلن يُخدع من جديد. قبل أن ينكشف السراب أول مرة لم يكن الرجل قادرًا على التمييز بين الحقيقة والوهم. لكن حين انكشف ذلك مرة، ما دام يملك حواسًا وعيوناً تعمل، فسيرى الصورة لكنه لن يُخدع بها أبعد من ذلك. فذلك الفارق الدقيق بين العالم الفعلي والسراب قد أدركه، والأخير لا يستطيع خداعه بعد الآن. وكذلك حين يُدرك الفيدانتي طبيعته الحقيقية، يكون العالم بأسره قد اختفى بالنسبة له. وسيعود، لكن لن يكون العالم ذاته من البؤس. فقد تحوّل سجن البؤس إلى الساتشيداناندا — الوجود المطلق، المعرفة المطلقة، الأنس المطلق — وبلوغ هذا هو غاية فلسفة الأدفايتا.

ملاحظات

English

The Vedanta Philosophy

The Vedanta philosophy, as it is generally called at the present day, really comprises all the various sects that now exist in India. Thus there have been various interpretations, and to my mind they have been progressive, beginning with the dualistic or Dvaita and ending with the non-dualistic or Advaita. The word Vedanta literally means the end of the Vedas — the Vedas being the scriptures of the Hindus. Sometimes in the West by the Vedas are meant only the hymns and rituals of the Vedas. But at the present time these parts have almost gone out of use, and usually by the word Vedas in India, the Vedanta is meant. All our commentators, when they want to quote a passage from the scriptures, as a rule, quote from the Vedanta, which has another technical name with the commentators — the Shrutis. Now, all the books known by the name of the Vedanta were not entirely written after the ritualistic portions of the Vedas. For instance, one of them — the Ishâ Upanishad — forms the fortieth chapter of the Yajur-Veda, that being one of the oldest parts of the Vedas. There are other Upanishads which form portions of the Brahmanas or ritualistic writings; and the rest of the Upanishads are independent, not comprised in any of the Brahmanas or other parts of the Vedas; but there is no reason to suppose that they were entirely independent of other parts, for, as we well know, many of these have been lost entirely and many of the Brahmanas have become extinct. So it is quite possible that the independent Upanishads belonged to some Brahmanas, which in course of time fell into disuse, while the Upanishads remained. These Upanishads are also called Forest Books or Aranyakas.

The Vedanta, then, practically forms the scriptures of the Hindus, and all systems of philosophy that are orthodox have to take it as their foundation. Even the Buddhists and Jains, when it suits their purpose, will quote a passage from the Vedanta as authority. All schools of philosophy in India, although they claim to have been based upon the Vedas, took different names for their systems. The last one, the system of Vyâsa, took its stand upon the doctrines of the Vedas more than the previous systems did, and made an attempt to harmonise the preceding philosophies, such as the Sânkhya and the Nyâya, with the doctrines of the Vedanta. So it is especially called the Vedanta philosophy; and the Sutras or aphorisms of Vyasa are, in modern India, the basis of the Vedanta philosophy. Again, these Sutras of Vyasa have been variously explained by different commentators. In general there are three sorts of commentators in India now; from their interpretations have arisen three systems of philosophy and sects. One is the dualistic, or Dvaita; a second is the qualified non-dualistic, or Vishishtâdvaita; and a third is the non-dualistic, or Advaita. Of these the dualistic and the qualified non-dualistic include the largest number of the Indian people. The non-dualists are comparatively few in number. Now I will try to lay before you the ideas that are contained in all these three sects; but before going on, I will make one remark — that these different Vedanta systems have one common psychology, and that is, the psychology of the Sankhya system. The Sankhya psychology is very much like the psychologies of the Nyaya and Vaisheshika systems, differing only in minor particulars.

All the Vedantists agree on three points. They believe in God, in the Vedas as revealed, and in cycles. We have already considered the Vedas. The belief about cycles is as follows: All matter throughout the universe is the outcome of one primal matter called Âkâsha; and all force, whether gravitation, attraction or repulsion, or life, is the outcome of one primal force called Prâna. Prana acting on Akasha is creating or projecting the universe. At the beginning of a cycle, Akasha is motionless, unmanifested. Then Prana begins to act, more and more, creating grosser and grosser forms out of Akasha — plants, animals, men, stars, and so on. After an incalculable time this evolution ceases and involution begins, everything being resolved back through finer and finer forms into the original Akasha and Prana, when a new cycle follows. Now there is something beyond Akasha and Prana. Both can be resolved into a third thing called Mahat — the Cosmic Mind. This Cosmic Mind does not create Akasha and Prana, but changes itself into them.

We will now take up the beliefs about mind, soul, and God. According to the universally accepted Sankhya psychology, in perception — in the case of vision, for instance — there are, first of all, the instruments of vision, the eyes. Behind the instruments — the eyes — is the organ of vision or Indriya — the optic nerve and its centres — which is not the external instrument, but without which the eyes will not see. More still is needed for perception. The mind or Manas must come and attach itself to the organ. And besides this, the sensation must be carried to the intellect or Buddhi — the determinative, reactive state of the mind. When the reaction comes from Buddhi, along with it flashes the external world and egoism. Here then is the will; but everything is not complete. Just as every picture, being composed of successive impulses of light, must be united on something stationary to form a whole, so all the ideas in the mind must be gathered and projected on something that is stationary — relatively to the body and mind — that is, on what is called the Soul or Purusha or Âtman.

According to the Sankhya philosophy, the reactive state of the mind called Buddhi or intellect is the outcome, the change, or a certain manifestation of the Mahat or Cosmic Mind. The Mahat becomes changed into vibrating thought; and that becomes in one part changed into the organs, and in the other part into the fine particles of matter. Out of the combination of all these, the whole of this universe is produced. Behind even Mahat, the Sankhya conceives of a certain state which is called Avyakta or unmanifested, where even the manifestation of mind is not present, but only the causes exist. It is also called Prakriti. Beyond this Prakriti, and eternally separate from it, is the Purusha, the soul of the Sankhya which is without attributes and omnipresent. The Purusha is not the doer but the witness. The illustration of the crystal is used to explain the Purusha. The latter is said to be like a crystal without any colour, before which different colours are placed, and then it seems to be coloured by the colours before it, but in reality it is not. The Vedantists reject the Sankhya ideas of the soul and nature. They claim that between them there is a huge gulf to be bridged over. On the one hand the Sankhya system comes to nature, and then at once it has to jump over to the other side and come to the soul, which is entirely separate from nature. How can these different colours, as the Sankhya calls them, be able to act on that soul which by its nature is colourless? So the Vedantists, from the very first affirm that this soul and this nature are one. Even the dualistic Vedantists admit that the Atman or God is not only the efficient cause of this universe, but also the material cause. But they only say so in so many words. They do not really mean it, for they try to escape from their conclusions, in this way: They say there are three existences in this universe — God, soul, and nature. Nature and soul are, as it were, the body of God, and in this sense it may be said that God and the whole universe are one. But this nature and all these various souls remain different from each other through all eternity. Only at the beginning of a cycle do they become manifest; and when the cycle ends, they become fine, and remain in a fine state. The Advaita Vedantists — the non-dualists — reject this theory of the soul, and, having nearly the whole range of the Upanishads in their favour, build their philosophy entirely upon them. All the books contained in me Upanishads have one subject, one task before them — to prove the following theme: "Just as by the knowledge of one lump of clay we have the knowledge of all the clay in the universe, so what is that, knowing which we know everything in the universe?" The idea of the Advaitists is to generalise the whole universe into one — that something which is really the whole of this universe. And they claim that this whole universe is one, that it is one Being manifesting itself in all these various forms. They admit that what the Sankhya calls nature exists, but say that nature is God. It is this Being, the Sat, which has become converted into all this — the universe, man, soul, and everything that exists. Mind and Mahat are but the manifestations of that one Sat. But then the difficulty arises that this would be pantheism. How came that Sat which is unchangeable, as they admit (for that which is absolute is unchangeable), to be changed into that which is changeable, and perishable? The Advaitists here have a theory which they call Vivarta Vâda or apparent manifestation. According to the dualists and the Sankhyas, the whole of this universe is the evolution of primal nature. According to some of the Advaitists and some of the dualists, the whole of this universe is evolved from God. And according to the Advaitists proper, the followers of Shankaracharya, the whole universe is the apparent evolution of God. God is the material cause of this universe, but not really, only apparently. The celebrated illustration used is that of the rope and the snake, where the rope appeared to be the snake, but was not really so. The rope did not really change into the snake. Even so this whole universe as it exists is that Being. It is unchanged, and all the changes we see in it are only apparent. These changes are caused by Desha, Kâla and Nimitta (space, time, and causation), or, according to a higher psychological generalization, by Nâma and Rupa (name and form). It is by name and form that one thing is differentiated from another. The name and form alone cause the difference. In reality they are one and the same. Again, it is not, the Vedantists say, that there is something as phenomenon and something as noumenon. The rope is changed into the snake apparently only; and when the delusion ceases, the snake vanishes. When one is in ignorance, he sees the phenomenon and does not see God. When he sees God, this universe vanishes entirely for him. Ignorance or Mâyâ, as it is called, is the cause of all this phenomenon — the Absolute, the Unchangeable, being taken as this manifested universe. This Maya is not absolute zero, nor non-existence. It is defined as neither existence nor non-existence. It is not existence, because that can be said only of the Absolute, the Unchangeable, and in this sense, Maya is non-existence. Again, it cannot be said it is non-existence; for if it were, it could never produce phenomenon. So it is something which is neither; and in the Vedanta philosophy it is called Anirvachaniya or inexpressible. Maya, then, is the real cause of this universe. Maya gives the name and form to what Brahman or God gives the material; and the latter seems to have been transformed into all this. The Advaitists, then, have no place for the individual soul. They say individual souls are created by Maya. In reality they cannot exist. If there were only one existence throughout, how could it be that I am one, and you are one, and so forth? We are all one, and the cause of evil is the perception of duality. As soon as I begin to feel that I am separate from this universe, then first comes fear, and then comes misery. "Where one hears another, one sees another, that is small. Where one does not see another, where one does not hear another, that is the greatest, that is God. In that greatest is perfect happiness. In small things there is no happiness."

According to the Advaita philosophy, then, this differentiation of matter, these phenomena, are, as it were, for a time, hiding the real nature of man; but the latter really has not been changed at all. In the lowest worm, as well as in the highest human being, the same divine nature is present. The worm form is the lower form in which the divinity has been more overshadowed by Maya; that is the highest form in which it has been least overshadowed. Behind everything the same divinity is existing, and out of this comes the basis of morality. Do not injure another. Love everyone as your own self, because the whole universe is one. In injuring another, I am injuring myself; in loving another, I am loving myself. From this also springs that principle of Advaita morality which has been summed up in one word — self-abnegation. The Advaitist says, this little personalised self is the cause of all my misery. This individualised self, which makes me different from all other beings, brings hatred and jealousy and misery, struggle and all other evils. And when this idea has been got rid of, all struggle will cease, all misery vanish. So this is to be given up. We must always hold ourselves ready, even to give up our lives for the lowest beings. When a man has become ready even to give up his life for a little insect, he has reached the perfection which the Advaitist wants to attain; and at that moment when he has become thus ready, the veil of ignorance falls away from him, and he will feel his own nature. Even in this life, he will feel that he is one with the universe. For a time, as it were, the whole of this phenomenal world will disappear for him, and he will realise what he is. But so long as the Karma of this body remains, he will have to live. This state, when the veil has vanished and yet the body remains for some time, is what the Vedantists call the Jivanmukti, the living freedom. If a man is deluded by a mirage for some time, and one day the mirage disappears — if it comes back again the next day, or at some future time, he will not be deluded. Before the mirage first broke, the man could not distinguish between the reality and the deception. But when it has once broken, as long as he has organs and eyes to work with, he will see the image, but will no more be deluded. That fine distinction between the actual world and the mirage he has caught, and the latter cannot delude him any more. So when the Vedantist has realised his own nature, the whole world has vanished for him. It will come back again, but no more the same world of misery. The prison of misery has become changed into Sat, Chit, Ânanda — Existence Absolute, Knowledge Absolute, Bliss Absolute — and the attainment of this is the goal of the Advaita Philosophy.

Notes


النص من ويكي مصدر — ملك عام. نُشر أصلاً من قبل أدفايتا أشراما.