The Essence Of Religion
العربية
جوهر الدين
في فرنسا كانت «حقوق الإنسان» شعاراً راسخاً للشعب منذ أمد بعيد؛ وفي أمريكا لا تزال حقوق المرأة تستنجد بالرأي العام؛ أما في الهند فقد انشغلنا دائماً بحقوق الآلهة.
تشمل الفيدانتا جميع الفرق والمذاهب. ثمة فكرة خاصة لدينا في الهند. لنفترض أن لديّ طفلاً؛ فلن أعلّمه أي دين بعينه، بل سأعلّمه ممارسة تركيز العقل، وسطراً واحداً من التأمل — لا التأمل بمفهومكم، بل هذا: «أتأمل فيه الذي هو خالق الكون؛ فليُنِر عقلي.» ثم حين يبلغ سن الرشد، يطوف سامعاً مختلف الفلسفات والتعاليم، حتى يجد ما يبدو له حقاً. عندها يصبح الشيشيا أو التلميذ للغورو (المعلم) الذي يعلّم هذا الحق. وله أن يختار عبادة المسيح أو بوذا أو محمد: فنحن نعترف بحقوق كل منهم، وبحق جميع الأرواح في طريقها الإيشتا أو المسلك المختار. ولذلك فمن المستطاع تماماً أن يكون ابني بوذياً، وزوجتي مسيحية، وأنا مسلماً، في آنٍ واحد مع حرية تامة من أي احتكاك.
نحن جميعاً نسعد بتذكّر أن جميع الطرق تؤدي إلى الله، وأن إصلاح العالم لا يتوقف على أن يرى الجميع الله من خلال أعيننا. مبدؤنا الأساسي أن عقيدتك لا تستطيع أن تكون عقيدتي، ولا عقيدتي عقيدتك. أنا طائفتي بنفسي. صحيح أننا أسسنا نظاماً دينياً في الهند نؤمن بأنه النظام الديني الوحيد العقلاني القائم؛ غير أن إيماننا بعقلانيته يرتكز على استيعابه الشامل للباحثين عن الله، وسماحته المطلقة تجاه جميع أشكال العبادة، وقبوله الأبدي لتلك الأفكار التي تسير نحو تجلّي الله في الكون. ونحن نُقرّ بنقص نظامنا، لأن الحقيقة لا بد أن تتجاوز كل نظام؛ وفي هذا الإقرار تكمن بشارة نموٍّ أبدي ووعده. والطوائف والشعائر والكتب، بقدر ما تكون وسيلة لإدراك الإنسان طبيعته الحقيقية، فكلها وجيهة؛ فإذا أدرك ذلك، تخلّى عن كل شيء. «أرفض الفيدات!» هذه هي الكلمة الأخيرة في فلسفة الفيدانتا. فالطقوس والتراتيل والكتب المقدسة التي سافر بها نحو الحرية تتلاشى أمامه. «سوهام، سوهام» — أنا هو، أنا هو — تنطلق من شفتيه، وأن يقول «أنتَ» لله هو ضرب من التجديف، لأنه «واحد مع الآب».
شخصياً، آخذ من الفيدات ما يتوافق مع العقل. فأجزاء من الفيدات تبدو متناقضة ظاهرياً. وهي لا تُعدّ مُلهَمةً بالمعنى الغربي للكلمة، بل هي مجموع معرفة الله، القدرة على العلم الكلي، التي نمتلكها. لكن القول بأن تلك الكتب التي نسميها الفيدات وحدها تحتوي على هذه المعرفة هو محض مغالطة. نحن نعلم أنها مشتركة بدرجات متفاوتة في كتب جميع الفرق المقدسة. يقول مانو: إن الجزء من الفيدات الذي يتوافق مع العقل فقط هو فيدات؛ وقد أخذ كثير من فلاسفتنا بهذا الرأي. ومن بين جميع كتب العالم المقدسة، الفيدات وحدها هي التي تُصرّح بأن دراسة الفيدات أمر ثانوي.
الدراسة الحقيقية هي تلك «التي ندرك بها الثابت الذي لا يتغير»، وهي ليست بالقراءة، ولا بالتصديق، ولا بالاستدلال، بل بالإدراك ما فوق الواعي والسمادهي. فإذا بلغ الإنسان تلك الحالة الكاملة، صار من طبيعة الإله الشخصي: «أنا وأبي واحد.» يعرف نفسه واحداً مع البراهمان، المطلق، ويتجلى كما يتجلى الإله الشخصي. والإله الشخصي هو المطلق ينظر إليه من خلال ضباب المايا — الجهل.
حين نقتربُ منه بالحواس الخمس، لا يمكننا أن نراه إلا بوصفه الإله الشخصي. والفكرة هي أن الذات لا يمكن أن تكون موضوعاً. كيف يعرف العارف نفسه؟ غير أنه يستطيع أن يُلقي بظله، إن صح التعبير، وأعلى صورة لذلك الظل، تلك المحاولة لجعل الذات موضوعاً، هي الإله الشخصي. والذات هي الفاعل الأبدي، ونحن نسعى أبداً إلى جعل تلك الذات موضوعاً، ومن هذا الصراع نشأت هذه الظاهرة التي نسميها المادة. غير أن هذه محاولات قاصرة، وأعلى موضعة للذات ممكنة لنا هي الإله الشخصي.
«إله الأمانة هو أنبل ما صنع الإنسان»، قال أحد مفكريكم الغربيين. الله كما الإنسان. لا أحد يرى الله إلا من خلال هذه التجليات البشرية. مهما قلتم، ومهما حاولتم، لا تستطيعون أن تفكروا في الله إلا كإنسان؛ وكما أنتم، هو كذلك. وقد طُلب من رجل جاهل أن يصنع تمثالاً للإله شيفا؛ وبعد أيام طويلة من الكفاح الشاق لم ينجح إلا في صنع صورة قرد! وهكذا، حين نحاول أن نفكر في الله كما هو في كماله المطلق، نصطدم بإخفاق مؤلم، لأننا محدودون ومقيدون بطبيعتنا الراهنة فنرى الله كإنسان. فلو أراد الجاموس أن يعبد الله، فإنه وفق طبيعته سيراه جاموساً هائلاً؛ ولو أرادت السمكة أن تعبد الله، فلا محالة ستكون فكرتها عنه سمكة كبيرة؛ والإنسان لا بد أن يفكر فيه كإنسان. لنفترض أن الإنسان والجاموس والسمكة يمثلون أوعية متعددة؛ وهذه الأوعية جميعها تذهب إلى بحر الله لتمتلئ، كل منها وفق شكله وسعته. فالماء في الإنسان يأخذ شكل الإنسان، وفي الجاموس شكل الجاموس، وفي السمكة شكل السمكة؛ لكن في كل من هذه الأوعية نفس ماء بحر الله.
نوعان من العقول لا يعبدان الله كإنسان — الهمجي البشري الذي لا دين له، والبارامهامسا الذي تجاوز حدود طبيعته البشرية.
بالنسبة إليه، صارت الطبيعة كلها ذاته؛ هو وحده يستطيع أن يعبد الله كما هو. الهمجي البشري لا يعبد بسبب جهله، والجيفانموكتاس (الأرواح المحررة) لا يعبدون لأنهم أدركوا الله في أنفسهم. «سوهام، سوهام» — أنا هو، أنا هو — يقولون؛ وكيف لهم أن يعبدوا أنفسهم؟
سأحكي لكم قصة قصيرة. كان ثمة شبل أسد تركته أمه المحتضرة بين جماعة من الخراف. فأطعمته الخراف وأوته. ونما الشبل سريعاً وقال «بـاع بـاع» حين قالت الخراف «بـاع بـاع». وفي يوم من الأيام مرّ أسد آخر. «ما الذي تفعله هنا؟» قال الأسد الثاني في دهشة؛ إذ سمع أسد الخراف يثغو مع سائرها. «بـاع بـاع» قال ذاك. «أنا خروف صغير، أنا خروف صغير، أنا خائف.» «هراء!» زأر الأسد الأول، «تعال معي؛ سأريك.» وأخذه إلى جانب جدول صافٍ وأراه ما ينعكس فيه. «أنت أسد؛ انظر إليّ، انظر إلى الخراف، انظر إلى نفسك.» فنظر أسد الخراف، ثم قال: «بـاع بـاع، لا أشبه الخراف — هذا صحيح، أنا أسد!» ومع ذلك أطلق زئيراً هزّت ارتجاجاته الجبال من أعماقها.
هذا هو الأمر بعينه. نحن أسود في ثياب خراف من العادة، لقد استُهوينا إلى الضعف بمحيطنا. ومهمة الفيدانتا هي إيقاظ الذات من هذا الاستهواء. الهدف الذي يجب بلوغه هو الحرية. أختلف مع فكرة أن الحرية هي الطاعة لقوانين الطبيعة. لا أفهم ما يعنيه ذلك. استناداً إلى تاريخ التقدم الإنساني، فإن العصيان على الطبيعة هو ما شكّل ذلك التقدم. قد يُقال إن الانتصار على القوانين الدنيا كان عبر القوانين الأعلى، غير أن العقل المنتصر حتى في تلك الحال كان لا يزال يسعى نحو الحرية؛ وما إن أدرك أن الصراع يجري عبر القانون، حتى رغب في الانتصار عليه هو أيضاً. إذن فالمثل الأعلى دائماً هو الحرية. الأشجار لا تعصي القانون أبداً. لم أرَ بقرة قط تسرق. لا تكذب المحارة أبداً. ومع ذلك فهذه ليست أعظم من الإنسان.
طاعة القانون، في آخر المطاف، ستجعل منا مجرد مادة — سواء في المجتمع أم في السياسة أم في الدين. هذه الحياة إعلان جبار للحرية؛ وكثرة القوانين تعني الموت. لا توجد أمة تمتلك من القوانين ما يمتلكه الهندوس، والنتيجة هي موت الأمة. لكن كان للهندوس فكرة خاصة — لم يضعوا قط عقائد أو دوغمات في الدين؛ ومن ثمّ عرف هذا الدين أعظم نمو وازدهار. ففيما نحن عمليون — وأنتم فيه غير عمليين — هو في ديننا.
يجتمع بضعة رجال في أمريكا ويقولون: «سنؤسس شركة مساهمة»؛ وفي خمس دقائق ينتهي الأمر. وفي الهند قد يناقش عشرون رجلاً شركة مساهمة لأسابيع بعدد ما يساويها، فلا تتأسس الشركة؛ لكن لو آمن أحدهم بأنه عبر رفع يديه في الهواء أربعين عاماً سينال الحكمة، فسيُفعل ذلك! إذن نحن عمليون بطريقتنا، وأنتم بطريقتكم.
غير أن طريق الطرق جميعاً إلى الإدراك هو الحب. حين يحب المرء الرب، يغدو الكون كله عزيزاً عليه، لأن كل شيء له. «كل شيء له، وهو محبوبي؛ أحبه» يقول البهاكتا. وهكذا يصبح كل شيء مقدساً عند البهاكتا، لأن جميع الأشياء له. فكيف إذن يجوز لنا أن نؤذي أحداً؟ وكيف إذن يجوز لنا ألا نحب الآخر؟ مع حب الله سيأتي، كأثر له، حب كل أحد على المدى البعيد. كلما اقتربنا من الله، بدأنا أكثر فأكثر نرى أن كل الأشياء تقطن فيه، وسيغدو قلبنا ينبوعاً دافقاً للمحبة. يتحوّل الإنسان في حضرة هذا النور من المحبة ويدرك في النهاية الحقيقة الجميلة الملهِمة وهي أن المحبة والمحبّ والمحبوب هم في الحقيقة واحد.
English
In France the "rights of man" was long a watchword of the race; in America the rights of women still beseech the public ear; in India we have concerned ourselves always with the rights of Gods. The Vedanta includes all sects. We have a peculiar idea in India. Suppose I had a child; I should not teach him any religion, but the practice of concentrating his mind; and just one line of prayer -- not prayer in your sense, but this: "I meditate on Him who is the Creator of the universe; may He enlighten my mind." Then, when old enough, he goes about hearing the different philosophies and teachings, till he finds that which seems the truth to him. He then becomes the Shishya or disciple of the Guru (teacher) who is teaching this truth. He may choose to worship Christ or Buddha or Mohammed: we recognise the rights of each of these, and the right of all souls to their own Ishta or chosen way. It is, therefore, quite possible for my son to be a Buddhist, my wife to be a Christian, and myself a Mohammedan at one and the same time with absolute freedom from friction.
We are all glad to remember that all roads lead to God; and that the reformation of the world does not depend upon all seeing God through our eyes. Our fundamental idea is that your doctrine cannot be mine, nor mine yours. I am my own sect. It is true that we have created a system of religion in India which we believe to be the only rational religious system extant; but our belief in its rationality rests upon its all - inclusion of the searchers after God; its absolute charity towards all forms of worship, and its eternal receptivity of those ideas trending towards the evolution of God in the universe. We admit the imperfection of our system, because the reality must be beyond all system; and in this admission lies the portent and promise of an eternal growth. Sects, ceremonies, and books, so far as they are the means of a man's realising his own nature, are all right; when he has realised that, he gives up everything. "I reject the Vedas!" is the last word of the Vedanta philosophy. Ritual, hymns, and scriptures, through which he has travelled to freedom, vanish for him. "So'ham, So'ham"-- i am He, I am He -- bursts from his lips, and to say "Thou" to God is blasphemy, for he is "one with the Father".
Personally, I take as much of the Vedas as agree with reason. Parts of the Vedas are apparently contradictory. They are not considered as inspired in the Western sense of the word, but as the sum total of the knowledge of God, omniscience, which we possess. But to say that only those books which we call the Vedas contain this knowledge is mere sophistry. We know it is shared in varying degrees by the scriptures of all sects. Manu says, that part only of the Vedas which agrees with reason is Vedas; and many of our philosophers have taken this view. Of all the scriptures of the world, it is the Vedas alone which declare that the study of the Vedas is secondary.
The real study is that "by which we realise the Unchangeable", and that is neither by reading, nor believing, nor reasoning, but by superconscious perception and Samadhi. When a man has reached that perfect state, he is of the same nature as the Personal God: "I and my Father are one." He knows himself one with Brahman, the Absolute, and projects himself as does the Personal God. The Personal God is the Absolute looked at through the haze of Maya -- ignorance.
When we approach Him with the five senses, we can only see Him as the Personal God. The idea is that the Self cannot be objectified. How can the knower know himself? But he can cast a shadow, as it were, and the highest form of that shadow, that attempt of objectifying one's Self is the Personal God. The Self is the eternal subject, and we are eternally struggling to objectify that Self, and out of that struggle has come this phenomenon of the universe: that which we call matter. But these are weak attempts, and the highest objectification of the Self, possible to us, is the Personal God. "An honest God's the noblest work of man", said one of your Western thinkers. God is as man is. No man can see God but through these human manifestations. Talk as you may, try as you may, you cannot think of God but as a man; and as you are, He is. An ignorant man was asked to make an image of the God Shiva; and after many days of hard struggle he succeeded only in manufacturing the image of a monkey! So, when we try to think of God as He is in His absolute perfection, we meet with miserable failure, because we are limited and bound by our present constitution to see God as man. If the buffaloes desire to worship God, they, in keeping with their own nature, will see Him as a huge buffalo; if a fish wishes to worship God, its concept of Him would inevitably be a big fish; and man must think of Him as man. Suppose man, the buffalo, and the fish represent so many different vessels; that these vessels all go to the sea of God to be filled, each according to its shape and capacity. In man the water takes the shape of man; in the buffalo the shape of the buffalo; and in the fish the shape of the fish; but in each of these vessels is the same water of the sea of God.
Two kinds of mind do not worship God as man -- the human brute who has no religion, and the Paramahamsa who has transcended the limits of his own human nature.
To him all nature has become his own Self; he alone can worship God as He is. The human brute does not worship because of his ignorance, and the Jivanmuktas (free souls) do not worship because they have realised God in themselves. "So'ham, So'ham"-- i am He, I am He -- they say; and how shall they worship themselves?
I will tell you a little story. There was once a baby lion left by its dying mother among some sheep. The sheep fed it and gave it shelter. The lion grew apace and said "Ba - a - a" when the sheep said "Ba - a - a". One day another lion came by. "What do you do here?" said the second lion in astonishment: for he heard the sheep - lion bleating with the rest. "Ba - a - a," said the other. "I am a little sheep, I am a little sheep, I am frightened." "Nonsense!" roared the first lion, "come with me; I will show you." And he took him to the side of a smooth stream and showed him that which was reflected therein. "You are a lion; look at me, look at the sheep, look at yourself." And the sheep - lion looked, and then he said, "Ba - a - a, I do not look like the sheep -- it is true, I am a lion!" and with that he roared a roar that shook the hills to their depths.
That is it. We are lions in sheep's clothing of habit, we are hypnotised into weakness by our surroundings. And the province of Vedanta is the self - dehypnotisation. The goal to be reached is freedom. I disagree with the idea that freedom is obedience to the laws of nature. I do not understand what that means. According to the history of human progress, it is disobedience to nature that has constituted that progress. It may be said that the conquest of lower laws was through the higher, but even there the conquering mind was still seeking freedom; as soon as it found the struggle was through law, it wished to conquer that also. So the ideal is always freedom. The trees never disobey law. I never saw a cow steal. An oyster never told a lie. Yet these are not greater than man.
Obedience to law, in the last issue, would make of us simply matter -- either in society, or in politics, or religion. This life is a tremendous assertion of freedom; excess of laws means death. No nation possesses so many laws as the Hindus, and the result is the national death. But the Hindus had one peculiar idea -- they never made any doctrines or dogmas in religion; and the latter has had the greatest growth. Therein are we practical -- wherein you are impractical -- in our religion.
A few men come together in America and say, "We will have a stock company"; in five minutes it is done. In India twenty men may discuss a stock company for as many weeks, and it may not be formed; but if one believes that by holding up his hands in air for forty years he will attain wisdom, it will be done! So we are practical in ours, you in your way.
But the way of all ways to realisation is love. When one loves the Lord, the whole universe becomes dear to one, because it is all His. "Everything is His, and He is my Lover; I love Him", says the Bhakta. In this way everything becomes sacred to the Bhakta, because all things are His. How, then, may we hurt any one? How, then, may we not love another? With the love of God will come, as its effect, the love of every one in the long run. The nearer we approach God, the more do we begin to see that all things abide in Him, our heart will become a perennial fountain of love. Man is transformed in the presence of this Light of Love and realises at last the beautiful and inspiring truth that Love, Lover, and the Beloved are really one.
النص من ويكي مصدر — ملك عام. نُشر أصلاً من قبل أدفايتا أشراما.