VIII Sir
العربية
الثامن
المجد كله لله!
٧ أغسطس ١٨٨٩م
سيدي العزيز،
لقد مضى أكثر من أسبوع منذ أن تلقيت رسالتكم، غير أنني أُصبت بنوبة حمى جديدة، فعجزت عن الرد طوال هذه المدة، وأرجو أن تقبلوا اعتذاري. وكنت قد أمضيت فترة نحو شهر ونصف في صحة جيدة، إلا أنني عاودتني العلة منذ عشرة أيام؛ أما الآن فقد أخذت أتعافى.
لديّ بعض الأسئلة التي أودّ طرحها، وأنتم يا سيدي تتحلّون بمعرفة واسعة باللغة السنسكريتية؛ فأرجو أن تتفضلوا بالإجابة عمّا يلي:
١. هل ثمة روايات تتعلق بـ ساتياكاما ابن جابالا، وبـ جاناشروتي، في موضع آخر من الفيدات سوى الأوبانيشادات؟
٢. في أغلب المواضع التي يستشهد فيها شانكاراتشاريا بالسمريتي في تفسيره على فيدانتا-سوترا، يستند إلى سلطة المهابهاراتا. ولكن نظرًا لوجود أدلة واضحة على أن الطبقة الاجتماعية مبنية على الكفاءة والاستحقاق، سواء في بهيشماباروا من المهابهاراتا أو في قصص الأجاغارا وأوما وماهيشفارا الواردة فيها، فهل أشار في كتاباته إلى هذه الحقيقة؟
٣. إن مفهوم الطبقات في بوروشا-سوكتا من الفيدات لا يجعلها أمرًا وراثيًا — فما هي إذن الشواهد الواردة في الفيدات التي جُعلت فيها الطبقة مسألة انتقال وراثي؟
٤. لم يستطع الآتشاريا أن يستدل بأي دليل من الفيدات على وجوب حرمان الشودرا من دراسة الفيدات. وكل ما استشهد به هو: «يَجْنيَنافاكلريبتاه» (تاي. سامهيتا، السابع. الأول. الأول. السادس) لإثبات أنه لما كان الشودرا غير مؤهل لأداء الياجنا، فإنه لا يحق له أيضًا دراسة الأوبانيشادات وما شابهها. بيد أن الآتشاريا نفسه يحتج في تفسير «أثاتو براهماجيجناسا» (فيدانتا-سوترا، الأول. الأول. الأول) بأن كلمة «أث» (Ath) لا تعني هنا «عقب دراسة الفيدات»، وذلك لأن القول بعدم جواز دراسة الأوبانيشاد دون الدراسة المسبقة لمانترات الفيدا وبراهماناتها يتعارض مع الدليل، ولأنه لا تسلسل جوهري بين كارما-كاندا الفيدية وجنانا-كاندا الفيدية. ومن ثَمَّ يتضح أن المرء قادر على الوصول إلى معرفة البراهمان دون أن يكون قد درس الأجزاء الطقوسية من الفيدات. فإذا لم يكن ثمة تسلسل بين الممارسات الذبيحية والجنانا، فلماذا يناقض الآتشاريا نفسه حين يتعلق الأمر بالشودرا، بإدراج شرط «بحكم المنطق ذاته»؟ ولماذا لا يحق للشودرا أن يدرس الأوبانيشاد؟
أُرسل إليكم يا سيدي كتابًا بعنوان «الاقتداء بالمسيح»، ألّفه سنياسي مسيحي. وهو كتاب بديع رائع، يُذهل المرء حين يجد فيه مثل هذا الزهد والفايراغيا والداسيا-بهاكتي حتى عند المسيحيين. ولعلكم قد اطلعتم عليه من قبل؛ فإن لم يكن، فسيسعدني غاية السعادة أن تتكرموا بقراءته.
وتفضلوا بقبول فائق الاحترام،
فيفيكاناندا.
English
VIII
All Glory to God!
7th Aug., 1889.
DEAR SIR,
It is more than a week since I received your letter, but having had another attack of fever, I could not send a reply all this time, for which please excuse me. For an interval of a month and a half I kept well, but I have suffered again for the last ten days; now I am doing well.
I have certain questions to put, and you, sir, have a wide knowledge of Sanskrit; so please favour me with answers to the following:
1. Does any narrative occur about Satyakâma, son of Jabâlâ, and about Jânashruti, anywhere else in the Vedas excepting the Upanishads?
2. In most cases where Shankaracharya quotes Smriti in his commentary on the Vedânta-Sutras, he cites the authority of the Mahâbhârata. But seeing that we find clear proofs about caste being based on qualification both in the Bhishmaparva of the Mahabharata and in the stories there of the Ajagara and of Umâ and Maheshvara, has he made any mention in his writings of this fact?
3. The doctrine of caste in the Purusha-Sukta of the Vedas does not make it hereditary—so what are those instances in the Vedas where caste has been made a matter of hereditary transmission?
4. The Achârya could not adduce any proof from the Vedas to the effect that the Shudra should not study the Vedas. He only quotes "यज्ञेऽनवक्लृप्तः" (Tai. Samhita, VII. i. 1. 6) to maintain that when he is not entitled to perform Yajnas, he has neither any right to study the Upanishads and the like. But the same Acharya contends with reference to "अथातो ब्रह्मजिज्ञासा", (Vedânta-Sutras, I. i. 1) that the word अथ (Ath) here does not mean "subsequent to the study of the Vedas", because it is contrary to proof that the study of the Upanishad is not permissible without the previous study of the Vedic Mantras and Brâhmanas and because there is no intrinsic sequence between the Vedic Karma-kânda and Vedic Janâna-kânda. It is evident, therefore, that one may attain to the knowledge of Brahman without having studied the ceremonial parts of the Vedas. So if there is no sequence between the sacrificial practices and Jnana, why does the Acharya contradict his own statement when it is a case of the Shudras,by inserting the clause "by force of the same logic"? Why should the Shudra not study the Upanishad?
I am mailing you, sir, a book named Imitation of Christ written by a Christian Sannyasin. It is a wonderful book. One is astonished to find that such renunciation, Vairâgya, and Dâsya-Bhakti have existed even among the Christians. Probably you may have read this book before; if not, it will give me the greatest pleasure if you will kindly read it.
Yours etc.,
Vivekananda.
النص من ويكي مصدر — ملك عام. نُشر أصلاً من قبل أدفايتا أشراما.