Buddhism and Vedanta
العربية
البوذية والفيدانتا
فلسفة الفيدانتا هي الأساس الذي تقوم عليه البوذية وكل شيء آخر في الهند؛ غير أن ما نسميه فلسفة الأدفايتا في المدرسة الحديثة يشترك في كثير من الاستنتاجات مع البوذيين. وبطبيعة الحال، لن يُقرّ الهندوس بذلك — أعني الهندوس المتمسكين بالأرثوذكسية — لأن البوذيين في نظرهم هراطقة. بيد أن ثمة محاولة واعية لتوسيع نطاق العقيدة كلها لتشمل الهراطقة أيضاً.
لا خلاف بين الفيدانتا والبوذية؛ إذ تسعى الفيدانتا إلى التوفيق والانسجام بين الجميع. وليس بيننا وبين البوذيين الشماليين أي خلاف على الإطلاق. أما بوذيو بورما وسيام وسائر البوذيين الجنوبيين، فيؤكدون أن ثمة عالماً ظاهرياً، ويتساءلون: بأي حق نُنشئ عالماً ماورائياً خلف هذا العالم؟ وجواب الفيدانتا أن هذه مغالطة في طرح المسألة. فالفيدانتا لم تدّعِ قط أن ثمة عالماً ماورائياً وآخر ظاهرياً؛ بل العالم واحد. فإذا أُدرك عبر الحواس بدا ظاهرياً، لكنه في حقيقته ماورائي في جميع الأحوال. فالرجل الذي يرى الحبل لا يرى الأفعى — إما أن يكون حبلاً وإما أفعى، لا كليهما معاً. وعليه، فإن الوصف البوذي لموقفنا — بأننا نؤمن بعالمين — وصف مغلوط تماماً. فلهم الحق أن يقولوا إنه ظاهري إن شاؤوا، لكن ليس لهم الحق في إنكار حق سواهم في القول إنه ماورائي.
لا تريد البوذية الإقرار بشيء سوى الظواهر؛ إذ الرغبة قائمة في الظواهر وحدها، والرغبة هي ما يُوجد هذا كله. أما فيدانتيو العصر الحديث فلا يأخذون بهذا الرأي البتة. نحن نقول إن ثمة شيئاً ما تحوّل إلى إرادة. والإرادة شيء مُصنَّع ومُركَّب، وليست «بسيطة». ولا يمكن أن تنشأ إرادة دون موضوع خارجي. ونرى أن الافتراض القائل بأن الإرادة خلقت هذا الكون ينطوي على استحالة ذاتية. كيف يكون ذلك ممكناً؟ هل شهدتم إرادة من غير محرك خارجي؟ لا يمكن للرغبة أن تنبثق دون محرك، أو — في لغة الفلسفة الحديثة — دون محرك عصبي. والإرادة ضرب من ردود فعل الدماغ، ما يسميه فلاسفة السانكيا البودهي. وهذا رد الفعل لا بد أن يسبقه فعل، والفعل يفترض مسبقاً وجود كون خارجي. فإذا انعدم الكون الخارجي انعدمت الإرادة بطبيعة الحال؛ ومع ذلك، وفقاً لنظريتكم، فإن الإرادة هي التي خلقت الكون. فمن إذن خلق الإرادة؟ الإرادة مُتزامنة مع الكون. وهي ظاهرة من ظواهره ناشئة عن الدافع الأول الذي أوجد الكون. بيد أن الفلسفة لا ينبغي أن تقف عند هذا الحد. فالإرادة شخصية بالكامل؛ لذا لا يمكننا الاتفاق مع شوبنهاور بأي وجه. والإرادة مُركَّبة — مزيج من الداخل والخارج. فلو وُلد إنسان بلا حواس لما كانت له إرادة أصلاً. تحتاج الإرادة إلى شيء من الخارج، ويستمد الدماغ طاقته من الداخل؛ وعليه فالإرادة مُركَّبة، بقدر ما الجدار أو أي شيء آخر مُركَّب. لا نوافق على نظرية الإرادة التي يحملها هؤلاء الفلاسفة الألمان. فالإرادة ذاتها ظاهرة، وبهذا لا يمكنها أن تكون المطلق؛ بل هي إسقاط واحد من إسقاطات كثيرة. ثمة شيء ما ليس إرادة، لكنه يتجلى على هيئة إرادة — وهذا ما أستطيع فهمه. أما أن تكون الإرادة متجلية في كل شيء آخر فلا أفهمه، لأننا لا نستطيع تصور الإرادة منفصلة عن الكون. فحين يصبح ذلك الشيء الذي هو الحرية إرادةً، يكون ذلك بفعل الزمان والمكان والسببية. تأملوا تحليل كانط: الإرادة تقع في نطاق الزمان والمكان والسببية. فكيف إذن تكون المطلق؟ لا يمكن الإرادة إلا في الزمان.
إذا أمكننا إيقاف كل فكر، عرفنا حينئذٍ أننا ما وراء الفكر. ونبلغ هذا بطريق النفي. فإذا نُفيت كل ظاهرة، كان ما تبقى هو الحقيقة. وتلك الحقيقة لا تُعبَّر عنها ولا تتجلى؛ لأن التجلي ذاته سيكون مجدداً — إرادة.
English
BUDDHISM AND VEDANTA
The Vedanta philosophy is the foundation of Buddhism and everything else in India; but what we call the Advaita philosophy of the modern school has a great many conclusions of the Buddhists. Of course, the Hindus will not admit that—that is the orthodox Hindus, because to them the Buddhists are heretics. But there is a conscious attempt to stretch out the whole doctrine to include the heretics also.
The Vedanta has no quarrel with Buddhism. The idea of the Vedanta is to harmonise all. With the Northern Buddhists we have no quarrel at all. But the Burmese and Siamese and all the Southern Buddhists say that there is a phenomenal world, and ask what right we have to create a noumenal world behind this. The answer of the Vedanta is that this is a false statement. The Vedanta never contended that there was a noumenal and a phenomenal world. There is one. Seen through the senses it is phenomenal, but it is really the noumenal all the time. The man who sees the rope does not see the snake. It is either the rope or the snake, but never the two. So the Buddhistic statement of our position, that we believe there are two worlds, is entirely false. They have the right to say it is the phenomenal if they like, but no right to contend that other men have not the right to say it is the noumenal.
Buddhism does not want to have anything except phenomena. In phenomena alone is desire. It is desire that is creating all this. Modern Vedantists do not hold this at all. We say there is something which has become the will. Will is a manufactured something, a compound, not a "simple". There cannot be any will without an external object. We see that the very position that will created this universe is impossible. How could it? Have you ever known will without external stimulus? Desire cannot arise without stimulus, or in modern philosophic language, of nerve stimulus. Will is a sort of reaction of the brain, what the Sânkhya philosophers call Buddhi. This reaction must be preceded by action, and action presupposes an external universe. When there is no external universe, naturally there will be no will; and yet, according to your theory, it is will that created the universe. Who creates the will? Will is coexistent with the universe. Will is one phenomenon caused by the same impulse which created the universe. But philosophy must not stop there. Will is entirely personal; therefore we cannot go with Schopenhauer at all. Will is a compound—a mixture of the internal and the external. Suppose a man were born without any senses, he would have no will at all. Will requires something from outside, and the brain will get some energy from inside; therefore will is a compound, as much a compound as the wall or anything else. We do not agree with the will-theory of these German philosophers at all. Will itself is phenomenal and cannot be the Absolute. It is one of the many projections. There is something which is not will, but is manifesting itself as will. That I can understand. But that will is manifesting itself as everything else, I do not understand, seeing that we cannot have any conception of will, as separate from the universe. When that something which is freedom becomes will, it is caused by time, space, and causation. Take Kant's analysis. Will is within time, space, and causation. Then how can it be the Absolute? One cannot will without willing in time.
If we can stop all thought, then we know that we are beyond thought. We come to this by negation. When every phenomenon has been negatived, whatever remains, that is It. That cannot be expressed, cannot be manifested, because the manifestation will be, again, will.
النص من ويكي مصدر — ملك عام. نُشر أصلاً من قبل أدفايتا أشراما.